Hozd vissza a mamutot

A közeljövőben valósággá válhatnak a mamutszafarik Alaszkában vagy Szibériában. Tudósok az Egyesült Államokban, Dél-Koreában és Oroszországban kutatják a gyapjas mamut visszahozatalának lehetőségét.

mamutszafarik Alaszkában

A gyapjas mamut Észak-Ázsia, Európa és Észak-Amerika jégkorszaki síkságain és erdeiben járt, mielőtt 5000 évvel ezelőtt kihalt. A feledés homályába taszításának fő oka az egyre fejlettebb technológiával felszerelt Homo sapiens gyors felemelkedése volt, amely lehetővé tette számukra, hogy egyre több szőrös óriást vadásszanak le, és kövessék őket utolsó szökési helyükre, Szibériába és Alaszkába. Emellett úgy tűnik, hogy az éghajlatváltozás is hozzájárult eltűnéséhez. Az utolsó mamutpopuláció, a Jeges-tengerben található Wrangel-szigeten, mindössze 4000 évvel ezelőtt halt ki, akkor, amikor az ókori Egyiptomban a nagy piramisok épültek.

A gyapjas mamut közelebbi rokonságban állt az ázsiai elefánttal, mint az afrikai elefánttal, akár 6 tonnára is megnőhetett, és vállmagassága elérte a 3,4 métert. A mai ázsiai elefánt mindössze 4,5 tonnára képes. Mivel az óriási növényevők hideg területeken éltek, számos fagyott tetemet találtunk a szibériai tundra örökfagyban. A mumifikálódott testek szőréből és lágyszövetéből a tudósok képesek kivonni a gyapjas mamut DNS-ét.

Ez lehetővé teheti vagy a kihalt faj klónozását, vagy a gyapjas mamut és az ázsiai elefánt közötti hibrid létrehozását, amely a mamut fő vonásait mutatja. Valószínűbb, hogy a tudósok a második utat választják, mert ez az új génszerkesztő eszköz, a CRISPR-CAS segítségével könnyebben megvalósíthatónak tűnik. A Havard-csoport tudósainak már sikerült elérni, hogy az elefánt DNS-ét a mamut több sajátos tulajdonságával szerkesszék, mint például a kisebb fülek, a gyapjas szőrzet, a magasabb zsírszázalék és a hidegebb éghajlathoz alkalmazkodott sajátos vér.

Eddig azonban csak a genetikai szintre szorítkoztak, és nem mentek tovább, például nem ültették be ezt a hibrid DNS-t egy elefántpetébe. A molekuláris mérnök professzor Church vezette harvardi csapat azt tervezi, hogy az első emlős-elefánt hibrid embriót nem egy nőstény ázsiai elefánt méhében (mint egy másik dél-koreai és orosz csapat teszi), hanem egy mesterséges méhben növeszti ki. Azért álltak elő ezzel a tervvel, mert nem akarják veszélyeztetni a nőstény elefántot, különösen azért, mert az ázsiai elefántok is veszélyeztetett fajnak számítanak.

Nyilvánvaló, hogy a közeljövőben képesek leszünk a mamutot újra feltámasztani a sírból. Úgy tűnik, viszonylag könnyen előállítható egy új faj, amely majdnem teljesen megegyezik a történelmi gyapjas mamutéval. Ennyit a tudományos tényekről. De vajon tényleg vissza kellene-e hoznunk a szőrös óriásokat? A tudományos közösség számos tagja amellett érvel, hogy nem annyira a kihalt fajok visszahozására kellene összpontosítanunk, hanem inkább a ma kihalással fenyegetett fajok megmentésére. Ez az érvelés egy ősi moralista érv módosulása, amely azzal akarja aláásni a tudományos fejlődést és kutatást, hogy a mai világ csúnya.

Az űrutazásra kellene összpontosítanunk, hogy milliárdokat költsünk erre, miközben az emberek éhen halnak? Tényleg az Alzheimer-kór gyógymódja után kellene kutatnunk, miközben milliók nem engedhetik meg maguknak az HIV-ellenes gyógyszereket? Nem kellene minden energiánkat és erőforrásunkat az emberiséget fenyegető legsúlyosabb veszélyekre összpontosítanunk, mint az éghajlatváltozás, a népességnövekedés, a szegénység és a betegségek?

Először is, ezek irreális kérdések, mert gazdaságunk és tudományos kutatásunk nem tervezett, hanem leginkább a magánvállalkozások kezdeményezése és érdekei határozzák meg. Még ha ez nem is lenne így, látnunk kell, hogy ha a tudomány egy területén áttörést érünk el, az a kutatás más aspektusaira is kihat. Az űripar például számos olyan innovációért felelős, amelyek a mindennapi életben segítenek minket, és amelyeket nem csak a Föld körüli pályánkon kívül használunk.

Azt is fontos világossá tenni, hogy nem az űripar fejlesztése, a kihalt fajok feltámasztása vagy a különböző területeken végzett kutatás a fő oka az éhínségnek, a szegénységnek és az ökológiai katasztrófának. Például csak a tavalyi évben kis bolygónk katonai költségvetése 1686 milliárd dollárt tett ki. Egy másik, sokkal jobb érv a mamutok kipusztítása ellen, hogy az első egyedeknek nem lesznek mamutszülei vagy barátai.

Ez problematikus lehet, tekintve, hogy az elefántok nagyon szociális állatok, amelyek csoportokban élnek, ami szoros társadalmi határokat teremt az egyedek között. Valószínű, hogy az első mamutot ázsiai elefántok csoportjában nevelik majd fel addig a pontig, amikor már elég mamut lesz ahhoz, hogy egy csak mamutokból álló csordát alkossanak. Ez oda vezet, hogy nem lehetünk biztosak abban, hogy az új mamutok vagy hibridek valaha is kialakítják a "történelmi" mamutok szociális mintázatát és viselkedését.

Másrészt az ázsiai elefántok sokkal közelebbi rokonságban állnak a gyapjas mamutokkal, mint az afrikai elefántokkal, és úgy tűnik, hogy a két létező elefántfaj nem viselkedik olyan nagyon eltérően egymástól, bár az ázsiai elefántok általában kisebb csoportokban (4-8) élnek, mint az afrikai elefántok (8-10). Mindkét faj csordában él, amelyet idős nőstény matriarchák vezetnek, mindkettő a kontinens legnagyobb szárazföldi állata, szinte nincs természetes ellenségük, és mindkét ökoszisztémában hasonló funkciót töltenek be.

Nem túl kockázatos azt állítani, hogy a gyapjas mamut hasonlóan viselkedik, mint az ázsiai elefántok ma, hiszen genetikailag közelebbi rokonságban áll az ázsiai elefánttal, mint a mai afrikai elefántok két fajtája (a szavannaelefánt és az erdei elefánt). De vajon biztonságos-e egy kihalt faj újratelepítése egy olyan meglévő ökoszisztémába, mint az alaszkai és oroszországi tundra és szubarktikus erdők? Oroszország már létrehozott egy pleisztocén parkot Jakutföldön, ez egy 16 négyzetkilométeres kutatási terület, amely a mamutsztyepp ökoszisztéma helyreállítását szolgálja.

1988 óta visszatelepítettek a területre bölényeket, lovakat, rénszarvasokat, pézsma ökröket és jávorszarvasokat, és tervezik, hogy mamutokat is betelepítenek a bekerített területre, amikor azok visszatérnek a holtak közül. A projekt nagyobb terve az, hogy visszaállítsák a pleisztocén eredeti ökoszisztémáját, amely messze az északi féltekén elterjedt, és amelyet nagy állatsűrűség és nagyfokú biokörforgás jellemzett. A gyapjas mamut visszatelepítését a modern ökoszisztémákba a pleisztocén parkban lehetne kipróbálni anélkül, hogy a meglévő ökoszisztémákat károsítanák.

Mindazonáltal, vajon a mamutok nem fognak-e kitörni, és nem válnak-e olyan invazív fajjá, mint amilyenek a rókák és a nyulak lettek Ausztráliában? A mamutok nagytestű, viszonylag lassú szaporodási körrel rendelkező állatok (ez az oka annak, hogy egyáltalán kihaltak), nagyon valószínűtlen, ha nem is mondhatnánk, hogy teljesen kizárt, hogy a mamutok invazív fajjá váljanak Szibéria vagy Észak-Amerika hatalmas erdeiben és síkságain.

Sokkal valószínűbb, hogy változatosabb ökoszisztémát hoznának létre, ami lehetővé tenné több faj megtelepedését, és egyes tudósok szerint még a globális felmelegedés hatásainak lassításához is hozzájárulhatnának a térségben. De vajon elvileg rendben van-e a kihalt fajok feltámasztása és újratelepítése a meglévő ökoszisztémákban? Nem játszunk istent az anyatermészettel? Ha tetszik, ha nem - már most is istenek vagyunk az anyatermészet számára! És nem csak azóta, hogy manipuláljuk a különböző fajok génállományát. Teljes illúzió azt hinni, hogy a különböző ökoszisztémákba való mérsékelt beavatkozásra korlátozhatjuk magunkat.

Nem csak kutyákat, szarvasmarhákat, csirkéket és disznókat manipuláltunk a személyes hasznunkra már legalább tízezer éve, nem csak egy kontinens táját változtattuk meg a feje tetejére, és nem a mamut volt az első faj, amelyet az "örök sírba" löktünk, és ez így fog folytatódni - ha tetszik, ha nem (nekem személy szerint vannak problémáim ezzel a fejlődéssel).

Ausztrália és Amerika állat- és növényvilágát nem csak az tette teljesen tönkre, amikor a fehér telepesek betették a lábukat ezekre a kontinensekre, hanem az is, amikor a kontinensek őslakosai gyarmatosították őket. Szisztematikus tüzekkel olyan "kezelt tájakat" hoztak létre, amelyek megkönnyítették számukra a nagytestű állatok vadászatát. Az észak-amerikai vadló számos más fajjal együtt nem élte túl ezt a fejlődést. Ausztráliában a nagy szárazföldi emlősök többségét a kontinensre érkező első emberek a feledés homályába taszították. Sokan azt mondják majd:

De a mamut már ezer és ezer évvel ezelőtt kihalt - túl sok idő telt el!" A mamut a téma szimbóluma, de nem ez az egyetlen állat, amelyet visszahozhatnánk. A tudósok megpróbálnak egy olyan fajt tenyészteni, amely hasonlít az aurochsra - egy kihalt vadmarhára, amely a 17. századig élt Európában. Ma már több projekt is létezik különböző európai országokban, amelyek megpróbálják visszatelepíteni ezt a csodálatos állatot az erdeinkbe.

A tasmániai tigris, amelynek utolsó példánya 1936-ban pusztult el, szintén a kihalás szélén áll, csakúgy, mint a quagga (a 19. századig élt Dél-Afrikában), a Dodo, a Mauritiuson élő röpképtelen madár, és a moa, a strucchoz vagy a Rheához hasonló óriásmadár, amely akár 4 méteresre is megnőhetett, és a 14. századig élt Új-Zélandon.

De hol áll meg? Megpróbáljunk dinoszauruszokat létrehozni, mint a Jurassic Parkban?

Bár jelenleg erre nem vagyunk képesek, de ez a következő 100 évben megváltozhat. Kombinálhatnánk a hüllők és a madarak DNS-ét, megváltoztatva néhány részt, hogy olyan lényeket hozzunk létre, amelyek hasonlítanak a Stegosaurusra és a Tyrannosaurusra. Akár teljesen új fajokat is létrehozhatnánk, hasonlóan a görög mítoszok kimérájához (egy olyan állat, amely részben oroszlán, részben kecske és részben sárkány volt). De vajon kellene-e? Szerintem korlátozni kellene genetikai "kreativitásunkat" és magunkat a belátható jövőben, hogy visszahozzuk azokat az állatokat, amelyeket mi, emberek kihalásra kényszerítettünk.

Szerintem nem szabadna "dizájn" fajokat vagy évmilliókkal ezelőtt kipusztult állatokat bevinnünk a ma létező természetes ökoszisztémákba. A kérdés, hogy létrehozunk-e új fajokat, mint a "Jurassic Park"-ban, összefügg azzal a kérdéssel, hogy a jövő emberei még mindig olyan állatkerteket fognak-e építeni és élvezni, mint mi ma. Ha sikerül leküzdenünk napjaink alapvető problémáit, mint a szegénység, az éhezés, az éghajlatváltozás és az energiaprobléma, akkor talán eljutunk odáig, hogy már nem fogjuk élvezettel mutogatni gyermekeinknek a kerítések mögötti állatokat.

Van egy távoli kérdés, amellyel itt nem akarok foglalkozni, de egy napon erre is választ kell adni. Ez a távoli filozófiai kérdés a következő: meg kellene-e próbálnunk szisztematikusan elterjeszteni az életet a világegyetemben? Hozzunk létre holdakat és bolygókat, amelyeket nem a Földön megtalálható, hanem általunk létrehozott élőlények laknak? Ily módon istenekké válnánk, a legtöbb régi vallás definíciója szerint.

Mindazonáltal, ha nem tervezünk új fajokat, vagy nem próbáljuk visszahozni a dinoszauruszokat, ennek semmi köze ahhoz, hogy elutasítjuk, hogy istent játsszunk. Istent játszunk, és ezt fogjuk tenni továbbra is, csak úgy döntenénk, hogy a meglévő fajok és ökoszisztémák manipulálását olyan mértékben korlátozzuk, amit a jövőben fogunk eldönteni. Ha azonban már úgy döntöttünk, hogy istent játszunk - miért ne próbálnánk meg jó isten lenni, ahelyett, hogy egy dühös ószövetségi isten, aki úgy dönt, hogy az emberiség bűnei miatt sok állatot kiirt?

Miért engedi meg, hogy a mamutot kioltsuk, de miért nem hozhatjuk vissza? Nem lenne igazságos, ha megpróbálnánk felelősséget vállalni a tetteinkért, és nem csak sajnálkoznánk, hanem aktívan megpróbálnánk kijavítani azokat? A természet és a különböző ökoszisztémák tudattalan vagy gondatlan károsításáról át kell térnünk az aktív védelmükre, és meg kell próbálnunk változatos ökoszisztémákat létrehozni, még akkor is, ha már eltüntettük őket. Nem lenne nagyszerű, ha újra látnánk a hatalmas gyapjas mamutot Szibéria síkságain sétálni, a tasmán tigrist az aljnövényzetben vadászni vagy a dodókat újra szaporodni Mauritiuson?

Miközben leginkább azt kell majd elmondanunk gyermekeinknek és unokáinknak, hogy amikor mi születtünk, ez és az az állat még megtalálható volt az erdőkben, de most már csak a múzeumokban láthatjuk. Nem lenne nagyszerű, ha megváltoztatnánk ennek a beszélgetésnek az irányát, ha elmondanánk nekik: "Amikor én születtem, mamutok csak múzeumokban voltak, de most meglátogathatjuk őket a természetes otthonukban!"

#mamutszafarik-alaszkaban

By Admin, 2021/10/8